Nachricht

Jun 19, 2023

Lösungen für den Klimawandel: Klagen gewinnen an Bedeutung.

Hören Sie, was als nächstes kommt: Es ist trügerisch schwer, eine Antwort auf die Frage „Wie heiß ist es?“ zu bekommen. heutzutage. Aber wenn man genau hinschaut, erkennt man das Wesentliche. In El Paso, Texas, haben sie dreistellige Zahlen erzielt

Hören Sie, was als nächstes kommt:

Es ist täuschend schwierig, eine Antwort auf die Frage „Wie heiß ist es?“ zu bekommen. heutzutage. Aber wenn man genau hinschaut, erkennt man das Wesentliche. In El Paso, Texas, werden zu diesem Zeitpunkt seit mehr als einem Monat dreistellige Temperaturen gemessen. In Florida wird es so heiß, dass Korallenriffe absterben. Und in Las Vegas herrschen auf den Betongehwegen brutzelnde 144 Grad.

Dharna Noor weiß alles über die Hitze. Sie berichtet über das Klima für den Guardian. Für sie fühlte sich dieser Sommer sowohl schrecklich als auch unvermeidlich an. Doch Noor interessiert sich besonders für Klimalösungen. Und ich habe sie angerufen, um über eine Taktik zu sprechen, die sie heutzutage immer häufiger beobachtet: Kommunen und sogar einzelne Menschen klagen gegen den Klimawandel vor Gericht.

Manchmal sind es Leute, die die Regierung verklagen, um sie zu einer besseren Regulierung der Treibhausgase zu bewegen. Manchmal ist es die Regierung, die Ölkonzerne wegen ihrer Rolle bei der Klimakatastrophe verklagt. Und natürlich sind Rechtsstreitigkeiten nicht neu, aber die weitreichenden Auswirkungen dieser Rechtsstreitigkeiten, sagt Noor, sind es.

„Der neue Trend, den wir in den letzten fünf Jahren explosionsartig beobachten konnten, ist die Idee, jemanden für den Klimawandel selbst verantwortlich zu machen. „Es geht also nicht um die Emissionen eines bestimmten Kohlekraftwerks oder die Emissionen einer bestimmten Autobahn“, sagte Noor, „sondern um die Vorstellung, dass der Klimawandel selbst von bestimmten Akteuren verursacht wurde.“

Weltweit gibt es Hunderte dieser Klagen. Können wir uns mit Klagen aus der Klimakrise befreien? Wahrscheinlich nicht. Aber in einer aktuellen Folge von What Next haben wir untersucht, warum verdammt viele Anwälte es versuchen. Unser Gespräch wurde aus Gründen der Klarheit gekürzt und bearbeitet.

Mary Harris: Sie haben gesagt, dass es sich anfühlt, als würde sich mit den Klimaklagen etwas ändern, und davon gibt es sicherlich noch mehr. Was ändert sich? Könnten Sie es genau sagen?

Dharna Noor: Es gibt ein paar große Veränderungen, die wir gesehen haben. Das Einzige, was einen großen Unterschied gemacht hat, ist, dass, ehrlich gesagt, mehr Menschen über diese Klagen reden, und das bedeutet, dass mehr Menschen diese Klagen einreichen. Während wir sehen, dass diese Fälle an Fahrt gewinnen, erkennen wir wirklich die Muster in der Art und Weise, wie die Leute, die diese Klagen einreichen, darauf abzielen, Rechtsstreitigkeiten zu nutzen, um Verantwortung für den Klimaschutz zu erreichen.

Sie haben gesagt, dass es mehrere große Kategorien gibt, in die diese Klagen fallen. Was sind Sie?

In den USA gibt es zwei große Kategorien von Klagen wegen Klimaverantwortung. Das erste sind die Verfassungsklagen, und diese richten sich gegen Regierungen, seien es Landesregierungen oder in einem Fall die Bundesregierung. Alle Klagen, die wir in den USA gesehen haben, wurden von jugendlichen Klägern eingereicht, was ziemlich interessant ist.

Sie sagen doch im Grunde, der Klimawandel sei verfassungswidrig, oder?

Ja genau. Aus verschiedenen Gründen sagen sie, dass die Ermöglichung der Klimakrise durch die Regierung – und ihre Weigerung, beispielsweise das Leasing fossiler Brennstoffe zu stoppen – ihre verfassungsmäßigen Rechte bedroht.

Wie funktioniert das auf Landesebene im Vergleich zur Bundesebene?

Es gibt tatsächlich einige Staaten, die in ihren Verfassungen ein Recht auf eine saubere und gesunde Umwelt verankert haben. Montana ist einer von ihnen. Aber nicht alle Landesverfassungen enthalten eine solche Formulierung. Und so gibt es andere Verfassungen – wie zum Beispiel die Bundesverfassung –, die keine spezifischen Umweltrechte garantieren, aber natürlich Rechte wie die auf Leben, Freiheit und Eigentum. In diesen Fällen argumentieren die Anwälte, dass die Fortsetzung des Klimawandels und seine Aufrechterhaltung durch die Regierung eine Verletzung dieser grundlegenden unveräußerlichen Rechte darstellt.

Ich weiß, dass diesem besonderen Fall, Held vs. Montana, viel Aufmerksamkeit geschenkt wurde, wo eine Gruppe junger Menschen den Bundesstaat Montana wegen des Teils ihrer Verfassung verklagte, der ihnen eine gesunde Umwelt garantiert. Ich weiß, dass Sie dorthin gegangen sind, um zu sehen, wie sich dieser Prozess in Helena entwickelt hat. Kannst du mir sagen, was du gesehen hast?

Es war ziemlich bewegend, im Gerichtssaal in Montana zu sein, um dem Prozess Held gegen Montana beizuwohnen. Es fühlte sich wirklich so an, als würde Geschichte geschrieben.

Es ist das Erste, das vor Gericht kommt, oder?

Genau. Es war der allererste Prozess in einer verfassungsmäßigen Klimaklage in den USA. Es waren 16 Kinder, die die Klage eingereicht haben, und die meisten von ihnen haben tatsächlich ausgesagt und diese wirklich persönlichen, wirklich bewegenden Aussagen darüber gemacht, wie der Klimawandel ihr Leben bedroht hat des Lebens. Wir hörten die Aussage der genannten Klägerin, Rikki Held, die jetzt 22 Jahre alt ist, und sie sprach darüber, wie der Klimawandel die Lebensweise ihrer Familie auf ihrer Ranch in Broadus, Montana, bedroht. Aufgrund von Bedrohungen wie der Dürre sind alle wesentlichen Bestandteile der Rancharbeit bedroht. Sie sagte, dass es angesichts der Rekordhitze und der Rekorddürre in den letzten Jahren viel schwieriger geworden sei, genau zu wissen, wie ihre Familie Wasser für ihr Vieh bekommen soll. Sie sagte, dass es aufgrund des Waldbrandrauchs im Sommer viel, viel schwieriger sei, über einen längeren Zeitraum auf der Ranch zu arbeiten. Sie sagte, dass unvorhersehbare Wetterbedingungen im Allgemeinen es wirklich schwierig machten, darüber nachzudenken, wie die Zukunft der Ranch aussehen könnte, nicht nur für sie, sondern eines Tages auch für ihre Familie, falls sie sich dafür entscheidet, eine zu haben.

Da dieser Fall sehr typisch für Montana ist, frage ich mich, ob er seine Auswirkungen begrenzt. Wenn das Urteil zugunsten dieser Kinder ausfällt, wird es dann irgendwelche Auswirkungen auf andere Orte als Montana haben?

Während der technische Präzedenzfall nur innerhalb der Grenzen Montanas gilt, denke ich, dass es etwas zu sagen gibt für Richter in anderen Bundesstaaten und potenzielle jugendliche Kläger sowie andere in anderen Bundesstaaten, die einen solchen Sieg anstreben und sagen: „Wenn Sie Richter sind.“ „Hey, vielleicht nehme ich einen Fall wie diesen eher ernst.“ Oder, wenn Sie ein Kind woanders sind, schauen Sie vielleicht auf diese Kinder in Montana und sagen: „Hey, nun ja, ich hänge auch sehr an meinem Land im, ich weiß nicht, wunderschönen Bundesstaat Maryland.“ .“

Aber der Montana-Charakter der Klage wird auch von der Regierung, die hier verklagt wird, als Knüppel benutzt. Sie sagen: „Ja, es gibt all diese Klimaveränderungen, aber man kann Montana nicht dafür verantwortlich machen.“ Dieses Lauffeuer ist nicht unbedingt auf das zurückzuführen, was wir hier getan haben. Wir sind in einer großen Welt. Und warum werden wir dann zur Rechenschaft gezogen?“

Total. Ehrlich gesagt ist dies ein schwieriger Punkt, den der Staat angesprochen hat, da offensichtlich etwas Wahres an der Idee ist, dass Montana nicht allein für den Klimawandel verantwortlich ist. Offensichtlich ist Montana ein kleines Emissionsstück im größeren globalen Kuchen. Allerdings stellten viele Experten, die im Prozess aussagten, fest, dass allein der Fußabdruck Montanas tatsächlich größer ist als der einiger Länder. Und wie einige der an dem Fall beteiligten Anwälte und einige Befürworter anmerkten, ist die Idee, dass, wenn wir alle verantwortlich sind, niemand verantwortlich ist, wirklich gefährlich, weil es offensichtlich keine bestimmte Klage geben wird, die sich gegen alle richtet, die jemals verantwortlich waren Klimawandel. Wenn also niemand etwas unternimmt, werden wir das Problem nur fortbestehen lassen.

Kommen wir zur zweiten Kategorie, die Sie erwähnt haben. Hier geht es nicht darum, dass Einzelpersonen die Regierung verklagen. Es ist die Regierung, die Ölkonzerne verklagt. Und viele dieser Fälle konzentrieren sich auf Fehlinformationen – die Vorstellung, dass Ölkonzerne schon früh vom Klimawandel wussten. Können Sie mir sagen, warum und wie? Was ist ihr Beweis hier?

Es gibt eine gut dokumentierte Geschichte von Ölkonzernen, die Zweifel an der Klimakrise säen. Die Exxon-Knew-Untersuchung hat Unmengen an Informationen über die Geschichte der Fehlinformationen, PR-Kampagnen und Bemühungen zur Vertuschung der Klimawissenschaft ans Licht gebracht. Erst im vergangenen Januar gab es eine Studie, die tatsächlich zeigte, dass Exxon bereits in den 1970er Jahren atemberaubend genaue Klimavorhersagen gemacht hatte. Es blickte zurück auf die Klimawissenschaftler, die Exxon beraten hatten, und diese Wissenschaftler machten im Wesentlichen diese sehr, sehr genauen Vorhersagen darüber, wie die Klimakrise aussehen würde, und führten diese Veränderungen auf fossile Brennstoffe zurück. Die Idee ist also: Wenn Exxon wusste, dass fossile Brennstoffe den Klimawandel verursachen und wusste, wie schlimm er sein würde, warum haben sie dann nichts dagegen unternommen?

Es klingt nach einem Tabakrechtsstreit. Könnten Sie mir etwas über einen dieser Fälle und die Einzelheiten erzählen, die ans Licht kommen, und wie die Regierung zu der Entscheidung kam, zu klagen?

Es ähnelt stark einem Tabakrechtsstreit, und in vielen Fällen ist das beabsichtigt. Viele der Anwälte, die an diesen Fällen arbeiten, erwarten, dass Big Oil das erlebt, was sie als „Tabak-Moment“ bezeichnen. Die jüngste dieser Falschinformationsklagen wurde erst letzten Monat von Multnomah County, dem größten County in Oregon, eingereicht. Und dieser Fall konzentriert sich nicht nur auf die weitreichenden Bedrohungen des Klimawandels für Multnomah County, sondern vielmehr auf diesen wirklich spezifischen Fall. Im Juni 2021 gab es also diese beispiellose Hitzekuppel, die den pazifischen Nordwesten bedeckte. Es tötete Dutzende Menschen im Multnomah County, insbesondere in Portland, und führte zu dieser echten Krisensituation. Und so stützt sich diese Klage auf all diese Untersuchungen, die zeigen, dass Ölunternehmen wussten, dass die Klimakrise drohte, wenn sie nichts unternahmen, um ihre Produkte zu ändern. Und es stützt sich auch auf Untersuchungen, die zeigen, dass die Hitzekuppel, die sie im Jahr 2021 sahen, durch den Klimazusammenbruch verschärft wurde. Und so nahmen sie diese beiden Dinge zusammen und sagten: „Okay, dann sollten wir Unternehmen und Interessengruppen, die fossile Brennstoffe betreiben, für ihre Rolle dabei zur Rechenschaft ziehen.“

Ich bin gespannt, wie eine Kommunalverwaltung wie Portland entscheidet, dass es in ihrem Interesse ist, eine Ölgesellschaft zu verklagen, weil ein Rechtsstreit teuer ist. Es braucht viele Ressourcen.

Die Tatsache, dass Klimakatastrophen für Kommunalverwaltungen immer teurer werden, ist ein enormer Katalysator für diese Klagen. Vielleicht werden sie nicht alles gewinnen. Ehrlich gesagt verlangen sie eine Menge Geld, etwa Milliarden und Abermilliarden Dollar, um die Infrastruktur zu verbessern, Klimaschutzpläne zu erstellen und all diese Dinge. Aber es besteht die Vorstellung, dass man, wenn man das ganze Geld für die Bewältigung von Klimakatastrophen ausgeben will, unbedingt der nächsten Katastrophe zuvorkommen und das Geld aufbringen muss, um die vorher notwendigen Veränderungen zu finanzieren Die nächste Katastrophe passiert.

Ich möchte sicherstellen, dass wir über eine weitere Strategie im Zusammenhang mit diesen Desinformationsfällen sprechen. Dabei werden Ölkonzerne mit Anklagen wegen Erpressung verfolgt. Können Sie erklären, wer das macht und wann es auftauchte?

Der erste Fall von Klima-Desinformation wurde letztes Jahr von Kommunen in Puerto Rico eingereicht.

Das war eine Klage wegen Hurrikan Maria, oder?

Ja. Es handelte sich um eine Bundesklage gegen all diese Öl- und Kohleunternehmen wegen ihrer Rolle beim Hurrikan Maria im Jahr 2017. Und es hieß, dass diese Öl- und Kohlekonzerne an einer Art Verschwörung beteiligt gewesen seien, die mit dem verglichen werden könne, was Mafia-Bosse in der Vergangenheit betrieben hätten: „Ihr steckt alle die Köpfe zusammen.“ Sie haben sich für die Strategie entschieden, die Klimawissenschaft zu vertuschen, Zweifel am Klimawandel zu säen und Ihre Produkte trotzdem weiter zu verkaufen“, und haben dazu einen RICO-Anzug verwendet.

Die großen Ölkonzerne wurden häufig verklagt. Sie verfügen über riesige Prozessteams und haben eine Menge Geld, das sie in diese Fälle stecken können. In der Vergangenheit ist es ihnen gelungen, die Verantwortung erfolgreich abzuwehren. Aber wenn ich mit Ihnen spreche, habe ich das Gefühl, dass Sie denken, dass ihnen das Glück ausgehen könnte. Warum fühlst du dich so?

Ganz ehrlich, denn der Klimawandel wird zu einer unausweichlichen Bedrohung. Lange Zeit dachten die Kommunalverwaltungen, der Klimawandel sei etwas, das man in den Hintergrund rücken sollte. Aber jetzt sagen viele Staats- und Regierungschefs: „Nein, das ist tatsächlich ein wesentlicher Bestandteil dessen, was es jetzt bedeutet, eine Regierung zu führen.“ Wir werden nicht in der Lage sein, unsere Regierung zu führen, wenn wir beispielsweise nicht in Überschwemmungsgebiete investieren, dafür sorgen, dass unsere Landwirtschaft dürreresistent ist, und dafür sorgen, dass wir Straßen haben, die nicht jedes Mal überschwemmt werden Es regnet." Und viele von ihnen fangen an zu sagen: „Hey, wenn wir diejenigen sein wollen, die dafür verantwortlich gemacht werden, brauchen wir vielleicht etwas Hilfe dabei.“ Und vielleicht sollten wir nicht diejenigen sein, die die Kosten dafür tragen müssen.“ Vielleicht gibt es jemand anderen, der helfen sollte, und vielleicht ist dieser jemand anderes die Branche, die das Problem überhaupt erst verursacht hat.

Wie würde ein „Tabak-Moment“ für den Klimawandel wirklich aussehen? Offensichtlich könnte die Entnahme von Geldern von Ölkonzernen den Handel mit fossilen Brennstoffen deutlich weniger attraktiv machen. Aber es gibt noch etwas anderes, das an diesem Vergleich aussagekräftig ist: Er bedeutet, dass man sich anschauen kann, was jetzt passiert, und es mit dem vergleichen kann, was passiert ist, als Big Tobacco vor Gericht verklagt wurde. Dann können Sie herausfinden: Ist das, was mit diesen Klimaklagen vor sich geht, wirklich ein Wendepunkt?

Ein großer Wendepunkt im Tabakrechtsstreit war der Moment, als mehr Menschen begannen, sich zu engagieren.

Also nicht nur Befürworter.

Ja genau. In gewisser Weise beginnen wir das jetzt zu erkennen. Im Multnomah County in Oregon zum Beispiel wurde ihr Fall von Anwaltskanzleien eingereicht, die sich in der Vergangenheit auf Dinge wie Asbest konzentriert hatten und nie klimabezogene Rechtsstreitigkeiten angestrengt hatten. Es gibt noch einen weiteren Moment, der bei Big Tobacco wirklich wichtig war, und das war der Moment, in dem die Handelsverbände und Förderer der Branche etwas unter Druck geraten sind. Das sehen wir jetzt auch. Es gibt beispielsweise Klagen, die sich gegen das American Petroleum Institute richten, den größten Handelsverband der fossilen Brennstoffindustrie.

Für mich besteht der größte Unterschied zwischen dem Rechtsstreit um Big Tobacco und dem Rechtsstreit um Big Oil darin, dass Tabak ein riesiges Problem für die USA war, oder? Dadurch entstanden allerlei Gesundheitsrisiken. Und wie die Ölindustrie hat sie dabei viele Menschen sehr reich gemacht. Aber unsere gesamte Wirtschaft basiert nicht auf Tabak. Die vor uns liegende Herausforderung für Klimaklagen ist viel, viel größer, als es bei den Tabakklagen aussah.

Erhalten Sie jeden Wochentag weitere Neuigkeiten von Mary Harris.

Ich habe mir angesehen, was die Ölkonzerne zu diesen Klagen zu sagen hatten, und ich war beeindruckt von der Aussage des Anwalts von Chevron. Er schaute sich zum Beispiel die Desinformationsklagen an und bezeichnete sie als verschwenderisch. Er sagte: „Die Klimakrise erfordert eine koordinierte und durchdachte Reaktion der Bundespolitik, nicht einen unzusammenhängenden Flickenteppich vor staatlichen Gerichten.“ Und ich bin mir nicht sicher, ob ich ihm widerspreche, aber da es keine koordinierte und durchdachte Bundespolitik gibt, scheint es mir keine schlechte Taktik zu sein, die Ölkonzerne vor Gericht zu bringen und sie für massive Rechtsstreitigkeiten bezahlen zu lassen. Ist das hier Teil des Ziels?

Einer der Hauptkritikpunkte, die man an Klagen dieser Art hört, ist, dass dies eigentlich ein Raum für Gesetzgebung und nicht für Rechtsstreitigkeiten sein sollte. Aber wie Sie sagen, haben wir wirklich nicht die Art von geplanter Reaktion auf den Klimawandel gesehen, die wir meiner Meinung nach brauchen und die Befürworter ganz sicher auch für nötig halten. Die Idee des Rechtsstreits besteht nicht darin, den Klimawandel durch die Gerichte zu lösen, sondern vielmehr darin, die Gerichte zu nutzen, um die Akteure, die für diese koordinierte Reaktion der Bundespolitik verantwortlich wären, dazu zu drängen, sie tatsächlich umzusetzen.

Und vieles davon ist ein Versuch, den Menschen beizubringen, dass der Klimawandel nicht allein in unserer Verantwortung liegt, wie uns manchmal gesagt wird. Die Hauptverantwortlichen für den Klimawandel sind bestimmte Personen mit Namen und Profitmotiven. Und so geht es auch viel darum, Bösewichte zu benennen, die Verantwortung tragen.